投稿分類 其他

主委發表種類: 壁報

投稿標題(中): 延長周邊靜脈導管更換時間與血流感染之相關性探討

投稿標題(英): Correlation with prolonged replacement of peripheral intravenous catheters and bloodstream infection

投稿摘要: 感染管制的工作包羅萬象，臨床工作同仁出其不意的提問有時真讓人吃不消，以往的護理養成教育，3天更換靜脈留置針早已被律定，但越來越多的證據指出靜脈留置針不須常規更換，但到底可以延長更換時間會不會增加血流感染機會呢？面對這樣的問題即以實證醫學的方法來探討之。以關鍵字形成PICO，以replacement AND peripheral intravenous catheters(PIVC) AND bloodstream infection搜尋Cochrane Library、PubMed及CEPS資料庫。限定5年內且具全文的文獻，於PubMed篩選出3篇systematic review(SR)，Cochrane Library得1篇review，CEPS有1篇2014年台灣的randomized controlled trial(RCT)，依照證據等級選定2015年的Cochrane review進行研讀。本篇文獻比較常規更換與依照臨床狀況需要更換PIVC之差異，收錄7個包含共4895人的研究，其中有5個研究(4806人)的研究結果與導管相關血流感染(CRBSI)有關，結果顯示CRBSI在這兩組間並無顯著差異(clinically-indicated 1/2365; routine change 2/2441; RR: 0.61, 95% CI: 0.08- 4.68; P = 0.64)；靜脈炎亦無差異(clinically-indicated 186/2365; 3-day change 166/2441; RR: 1.14, 95% CI: 0.93- 1.39)。此結果與台灣2014年的RCT結果相同，比較72小時及96小時更換PIVC的差異，兩組靜脈炎與血流感染之發生率無顯著差異(p ＞ 0.05)。由結果可看出，常規更換及依臨床症狀需要更換PIVC與血流感染及靜脈炎均無顯著差異，顯示沒有證據支持需要每72至96小時常規更換PIVC，且在國外及國內文獻的研究都指出，延長PIVC可節省醫衛材及護理時數等成本，建議可延長至96小時。但須注意為了減少與PIVC有關的併發症，應每班確實觀察靜脈導管置入部位，若發生感染、浸潤或阻塞的情形移除並更換。期望未來能有更新更全面的研究，甚至是指引(Guideline)能明確提供強而有力的證據，供醫療工作人員有所遵循。

稿件檔: