投稿分類 其他

主委發表種類: 壁報

投稿標題(中): 中心靜脈導管以股靜脈、鎖骨下靜脈、內頸靜脈等置放部位之實證相關血流感染比較

投稿標題(英): Evidence-based risk comparison of catheter-related bloodstream infection with femoral venous, subclavian and internal jugular venous catheters

投稿摘要: 前言
中心靜脈導管(CVC)置放具一定危險性，惟需大量輸液、上高濃度升壓劑、monitor fluid status、周邊line打不到等又是不可或缺。導管相關的血流感染是住院患者中發病率和死亡率的重要原因。國內研究指出血流感染率上，股靜脈最高、其次爲內頸靜脈與鎖骨下靜脈。本文以實證醫學方法比較股靜脈、鎖骨下靜脈、內頸靜脈等置放部位之相關血流感染。
方法
以關鍵字(femoral AND subclavian AND internal jugular AND catheter-related bloodstream infection )搜尋PubMed, EMBASE等資料庫，搜尋結果有共3篇相關之系統性綜論SR (systematic review)，排除2篇血栓與成本效益的SR後，納入1篇最符合之SR(2012)並嚴格評析。
討論
此SR共納入(法、美、日、澳、西等國研究) 2篇隨機對照試驗(RCT)（1006個導管）和8個Cohort studies（16,370個導管）。鎖骨下靜脈共置入2330個、內頸靜脈10958個、股靜脈置入3188個導管，總共有113652導管置入天數(catheter days)。平均導管相關的血流感染密度：每1000 catheter days為2.5（range為0.6-7.2）。兩篇RCT研究中的股靜脈和鎖骨下靜脈/內頸靜脈部位之間的導管相關血流感染(CABSI)的風險無顯著差異。整體而言，股靜脈與鎖骨下靜脈部位間CABSI的風險無顯著差異。與股靜脈相比，內頸靜脈部位之CABSI的風險顯著較低[風險比1.90; 95％信賴區間(CI)1.21-2.97，P = .005，I²= 35％]。然而這種差異是由統計異常值(statistical outliers) 的2篇研究而來的。當移除這2篇研究後，股靜脈和內頸靜脈部位之間的CABSI風險則無顯著差異（風險比1.35; 95％CI 0.84-2.19，P = 0.2，I² = 0 ％）。 統合迴歸 (Meta-Regression)結果證實了感染風險與納入研究的出版年份間存在顯著的相互作用（P = 0.01），股靜脈部位置入在早期研究中有更高的感染風險。鎖骨下靜脈與內頸靜脈部位的導管之CABSI風險沒有顯著差異。兩篇RCT中亦評估了深部靜脈栓塞(DVT)形成的風險。結果表明，當股靜脈與鎖骨下靜脈和內頸靜脈部位比較時，股靜脈部位置入的靜脈血栓形成的風險無差異。然而，研究之間存在顯著的異質性。
結論
實證結果顯示三個部位之間的CABSI率無差異，與台灣的研究結果不同。目前台灣收治病人以中老年人居多，又常為長照機構，皮膚狀態不佳的情況下。CVC放置於股靜脈的原因可能為內頸靜脈或鎖骨下靜脈難放置（太胖、脖子粗短） 而放置於股靜脈感染的機率比較高，乃因病人皮膚清潔度不夠（髒），皺摺多不易清潔，另外臥床情況也容易因便溺未清潔乾淨而容易感染，故呈現股靜脈有較高的血流感染，因而結果與此實證不同。再者，期待未來類似主題之SR發表，能納入整合更多較新的研究，或許會有新的證據結論。

稿件檔: