投稿分類 其他

主委發表種類: 壁報

投稿標題(中): 實證預防與控制(IPC)感管實務對於長照機構住民多重抗藥性細菌之成效

投稿標題(英): Evidence-based effectiveness of Infection prevention and control (IPC) intervention to multidrug-resistant organism in long-term care facilities residents

投稿摘要(前言): 長照機構（LTCFs）在MDRO傳播中扮演重要角色。研究指出，約三分之一的LTCF住民有MRSA移生。部分指引建議在LTCFs中實施感染預防與控制IPC（Infection prevention and control）感管實務控制MDRO的傳播。IPC包括兩類介入措施：（1）橫向介入：行政參與 (administrative engagement，即管理層支持)、屏障預防(barrier precautions)、教育、環境清潔、手部衛生等；（2）縱向介入：主動監測和去移生(decolonization)。Lee等人支持使用教育、監測和反饋介入的有效性，然Hughes的RCT研究則表明，介入措施提高了staff對IPC實踐的遵從率，但對LTCF住民MRSA的流行率沒有影響。本文以實證方法檢索系統性證據評估IPC介入措施對LTCFs中MDRO傳播的成效。

投稿摘要(方法): 形成PICO，並以MDRO, LTCF, IPC, Infection prevention and control interventions, colonization or infections 等terms, 組合布林字元AND, OR之關鍵句，搜尋Cochrane Library與 PubMed資料庫，在PubMed 9個搜尋結果篩選出一篇相關、最新，於2022年發表的SR (systematic review)。

投稿摘要(結果): 此SR包括19篇研究，報告了與MRSA（15篇）、VRE（4篇）、困梭菌Clostridioides difficile（2篇）和GNB（2篇）相關的結果。在MRSA移生的部分，最常見的IPC介入分別為教育(83%)、去移生(50%)，和環境清潔(42%)。比較介入持續時間長短的MRSA 移生之合併風險比pooled risk ratios（pRRs）：IPC介入持續時間與MRSA移生的減少並無顯著相關（長期：pRR 0.81 [95% CI 0.60–1.10]；中期：pRR 0.81 [0.25–2.68]；短期：pRR 0.95 [0.53–1.69]）。在小樣本數的研究中，縱向介入顯示MRSA移生顯著減少，而橫向介入則未顯示顯著效果。所有有關於行政參與的研究均表明減少移生的效果。而VRE移生的部分，三篇研究使用屏障預防、手部衛生和教育措施，結果表明VRE移生減少，1篇報告調整後的危險比（HR）為0.85 [0.45–1.60]（p = 0.61），另一篇報告的相對風險RR為0.30 [0.20–0.70]（p = 0.001）。另外，兩篇研究在其IPC計劃中包含屏障預防措施、教育，發現得到GNB的比率下降。其中一項報告顯示，行政參與將CRE的獲得率從基線的每10,000病人日0.5例，降低到實施兩年後的每10,000病人日0.3例。另一篇研究亦包含手部衛生，調整後的HR為0.90 [0.60–1.33]（p = 0.59），但不顯著。

投稿摘要(討論): 本實證未顯示IPC介入後MRSA移生的顯著減少。儘管合併的估計值依介入類型而異，但沒有一種介入能持續產生顯著結果，縱向介入可能減MRSA移生，但橫向介入無顯著效果。一些小型、方法學質量低的研究則過度估計了介入效果。IPC介入可能減少VRE和GNB移生，但對MDRO感染的影響不一致。值得注意的是，行政參與是所有成功IPC計劃中遏制LTCFs中MDRO移生的核心組成部分。

稿件檔: